Esta fotografía la descubrió hace ya algunos meses un compañero, nuestro fotógrafo Chema Grimaldi, un día que estuvimos trabajando en Olvera, un pueblo de la Sierra de Cádiz. Justo es reconocer que la autoría de la foto es suya.
Yo tuve la posibilidad de tomarla con el teléfono móvil, aunque no lo hice. Tampoco había visto el cartel. Esto viene a demostrar que para ser buen fotógrafo hay que ser antes buen observador. Gran parte del trabajo del fotógrafo es saber mirar lo que otros no somos capaces de ver y entonces, disparar la máquina.
El fotógrafo gaditano Julio González encabeza su blog con una cita atribuida a Henri Cartier-Bresson que explica con precisión esta idea: “Para mí, la fotografía es situar la cabeza, el corazón y los ojos en la misma línea visual. Es un estilo de vida.” Su trabajo en Cádiz ilustra también a la perfección esta idea.
Esto me lleva a plantearme una reflexión acerca de la fotografía y los blogs. Más bien es una duda. Hay un debate abierto acerca del derecho de cita y enlace en internet que ha desencadenado la agencia de noticias Associated Press. En el caso de trabajos escritos, pienso que citar y anotar artículos o entrevistas realizados por otros contribuye a dirigir hacia ese trabajo la atención de más lectores, más tráfico. Al citar la autoría y enlazar con el trabajo original se legitima el derecho del autor y se descarta el plagio. Además el trabajo completo, al ser una cita, sólo se puede leer en el sitio original. En este concepto no entra el copio y pego íntegro de noticias, la cita es suficiente para establecer una conversación en el blog acerca de los hechos.
Mi duda es si en el caso de la fotografía esto es posible. No se puede anotar parte de una fotografía, es un todo, hay que reproducirla íntegramente. En consecuencia si la colgamos en el blog, aunque pongamos el nombre del autor como firma, estamos restando atención al sitio original. ¿Una vez vista la foto, para qué voy a visitar el sitio del fotógrafo o el medio de comunicación en el que se publica el trabajo?. Por eso me inclino a pensar que reproducir en el blog una fotografía de un fotógrafo no está justificado dentro del derecho de cita.
Una última anotación acerca de la fotografía que he colgado aquí. Llamar a una empresa de insonorizaciones “Héroes del Silencio” solo puede significar que quieren ser los mejores haciendo su trabajo. Y una gran idea publicitaria.
Por cierto, la foto sugiere multitud de de reflexiones de todo tipo. Se presta a ello.
Actualización 7/07:
En Apuntes de Bolsillo, Manuel Ortiz amplía la cuestión incluyendo el uso también de las imágenes de vídeo incrustadas en blogs.
Este es un asunto interesantísimo sobre el que he reflexionado muchas veces y que bien podría dar pie a un no menos apasionante debate.
Al principio, me daba bastante ‘cosa’ colgar en mi blog una fotografía. Entre otras cosas porque pienso igual que tú. Al colgar una foto, ¿para que va a mirar el lector el lugar de su procedencia si una foto es ‘un todo’, si con ella ya lo ha visto todo?
Ahora bien, a efectos digamos ‘monetarios’ el fotógrafo que publica su trabajo en un medio ya ha cobrado por él. Y quizá deba entender que luego esa fotografía va a volar libremente por los caminos del ciberespacio. Es imposible ponerle, pues, puertas al campo.
Sin embargo, creo que SÍ hay que citar el nombre del autor y la procedencia de esa fotografía siempre que se pueda, claro. Esto pertenece ya a la ética del propio bloguero, pero me parece que es un principio elemental de respeto al autor.
He visto a periodistas y blogueros reconocidos hacer lo que dices, es decir, copiar la foto y citar a su autor. Puede que tengas razón en que es imposible ponerle puertas al campo, pero sigo con dudas. Copiar y citar puede ser quizá legítimo para acontecimientos que están, por así decirlo, “sobrecubiertos” mediáticamente, como por ejemplo la victoria de España en la Eurocopa. Hay sobreabudancia de imágenes de lo mismo. Pero ¿es igual de legítimo cuando el fotógrafo ha estado trabajándose la foto incluso a veces con riesgo para su propia integridad personal? saludos.
30 Junio, 2008 at 6:53 pm
Este es un asunto interesantísimo sobre el que he reflexionado muchas veces y que bien podría dar pie a un no menos apasionante debate.
Al principio, me daba bastante ‘cosa’ colgar en mi blog una fotografía. Entre otras cosas porque pienso igual que tú. Al colgar una foto, ¿para que va a mirar el lector el lugar de su procedencia si una foto es ‘un todo’, si con ella ya lo ha visto todo?
Ahora bien, a efectos digamos ‘monetarios’ el fotógrafo que publica su trabajo en un medio ya ha cobrado por él. Y quizá deba entender que luego esa fotografía va a volar libremente por los caminos del ciberespacio. Es imposible ponerle, pues, puertas al campo.
Sin embargo, creo que SÍ hay que citar el nombre del autor y la procedencia de esa fotografía siempre que se pueda, claro. Esto pertenece ya a la ética del propio bloguero, pero me parece que es un principio elemental de respeto al autor.
1 Julio, 2008 at 12:06 am
He visto a periodistas y blogueros reconocidos hacer lo que dices, es decir, copiar la foto y citar a su autor. Puede que tengas razón en que es imposible ponerle puertas al campo, pero sigo con dudas. Copiar y citar puede ser quizá legítimo para acontecimientos que están, por así decirlo, “sobrecubiertos” mediáticamente, como por ejemplo la victoria de España en la Eurocopa. Hay sobreabudancia de imágenes de lo mismo. Pero ¿es igual de legítimo cuando el fotógrafo ha estado trabajándose la foto incluso a veces con riesgo para su propia integridad personal? saludos.