Reducir los editores (en el sentido anglosajón del oficio, no en el sentido de editor-propietario) no significa que los contenidos de un periódico pierdan calidad.
Así al menos lo piensa el editor jefe del Washington Post, Phil Bennett, que se apoya en el hecho de que muchos reporteros escriban bien sus blogs sin necesidad de que un editor corrija los originales.
La reflexión está recogida por Teaching Online Journalism y citada por la periodista Rosa Jimenez Caro en su bitácora, donde apunta que “las empresas periodísticas ya no se pueden permitir contratar periodistas que no son buenos, precisos y concienzudos escritores”.
Bennett añade más ideas: Cuantas más personas intervienen en la elaboración del original, la autoridad y responsabilidad sobre su autoría se diluye entre varias manos.
Y una más: La razón por la que los periódicos confían tan estrechamente en este sistema es la dificultad -raramente reconocida- de sus reporteros para escribir bien. (A mí esto me cuesta creerlo, la verdad).
No obstante, esta ideas son interesantes para reflexionar sobre todo en lo que se refiere a la cualidad del periodista como escritor.
Por mi parte creo que si los periodistas escriben bien, los editores pueden profundizar más en el contenido de las historias que se publican y en la agenda de su sección y menos en la corrección. Desde luego, reducir todavía más personal no contribuye de ningún modo a mejorar la calidad de los medios de comunicación.
Vía: Rosa J.C.: “Mejores escritores y menos editores”

Por cierto, todo esto me recuerda una reciente entrada del blog de Julio Alonso: “La revisión de originales no se debe confiar a las máquinas”